First

Разумный обмен мнениями - Разногласие

Это одна из сложнейших пар. Ее очень трудно объяснить потому что, мы привыкли к тому, что у каждого человека свое мнение обо всем, отличное от других. Действительность одна, мы живем не в параллельных мирах, поэтому по идее спорить не должны, мы должны иметь общее мнение о мире, полное согласие в мыслях, на словах и на деле. Но мы ценим свою индивидуальность, и как часть ее индивидуальное представление об окружающей действительности больше чем разумное представление, особенно если оно чье-то чужое. Вообще то, что ученые спорят друг с другом о каких-то вещах, значит знаний объективных и соответствующих действительности нет, или нет аргументов, которые бы убедительно доказывали все теории и развеивали все сомнения всех людей и других ученых. В этом случае мы бы могли констатировать существование объективных, действительных или истинных и абсолютных знаний, которые можно было бы передавать от поколения к поколению. Пока же можно говорить не о знаниях, а о суждениях различных людей, кем бы они ни были, историками, учеными, писателями, философами или педагогами. Теперь в рамках этих рассуждений мы должны увидеть смысл в понятии РАЗУМНЫЙ ОБМЕН МНЕНИЙ. Ведь утверждая объективные суждения, мы должны будем отрицать какие-либо субъективные мнения, которыми предлагается обмениваться. Когда знания абсолютны, какой смысл вообще выражать свое мнение, если все, кто тебя слушает, думают точно также. Давайте зайдем в библиотеку, где миллионы книг представляют миллионы мнений их авторов. Вот мы открываем одного физика, который говорит, что все состоит из атомов, а вот другой, он утверждает, что это все заблуждения, атомов никто не видел, а потому прописывать их в науке нет оснований. Вот один историк кричит, что капитализм – самый разумный строй и он намного удачней и выгодней, чем социализм, берем другого автора - совершенно противоположное мнение. Взяли литературу и та же картина каждый гонит свое, ни с кем не советуясь ни на что не опираясь, кроме действительности. Весь мир словно разбился на миллионы лагерей и воюет друг с другом на основании заблуждений. Ох уж эти библиотеки! Глаза разбегаются когда я вхожу в их тишину и хождение на цырлах. Какую же книжку выбрать, господа? Может быть прочитать этого историка и намотать его логики на мозг, а может быть вон тот политик писал истину? Ох сколько же вас здесь и каждый по-своему прав и каждый умен и каждый образован. Этот был дворянином, а вон тот автор хлебнул жизни, вон тот на верхней полке был вождем, а вот этот пострадал от того вождя. Каждая книга содержит умозаключения, которые мозг забирает себе и делает своим достоянием. С сопливого детства мы складываем в свои извилины миллионы чужих мыслей, чтобы потом воспользоваться в нужном месте в нужное время своими знаниями чужих умозаключений, блеснуть перед остальными невеждами, которые по нашему мнению читали не те книги. Мозг укладывает всю информацию, разбрасывая ее по папкам, словно винчестер в компьютере и когда надо достает ту информацию, которую мы ищем в нем. Миллиарды папок, книг и чужих мыслей разбросаны в мозге, словно по полу игрушки в детской комнате. Вы сами ничего и не знаете, вы пользуетесь чужими умозаключениями, которые вам навязали те, кто родились раньше вас и успели стать великими. Выхожу из библиотеки. Там нечего читать и некого слушать. Это разногласие не имеет смысла, имеет смысл только согласие и разумный обмен мнений. Кого бы вы ни читали, ваш мозг выберет выгодные ему умозаключения и отбросит те, которые ему покажутся неудобными для своего носителя. Поэтому верующий когда читает книгу о том, что бога нет сомневается и даже не слышит доказательств, мозг без участия его сознания отторгает все атеистические утверждения и приводит свои контраргументы о существовании бога даже из той же библии, которую возможно автор книги изначально опровергает. Человек со стереотипом богатого какие бы автор умозаключения о несправедливости бедности не приводил, никогда не согласится с ними действенно, потому что он будет сопоставлять любые приведенные ситуации из книги с тем, что было в его опыте, в котором он приобрел предубеждения о том, что все бедные ленивые и не достаточно умные люди. Вобщем это все сложно и неинтересно. Зачем описывать то, что понятно всем. Истины нет, а поэтому кто бы что не говорил, это все субъективно, повторяю уже тысячный раз, чтобы уже точно было понятно. Зайдем в контекст вселенского разногласия. Например – Великая октябрьская социалистическая революция, впрочем любую революцию можно здесь приводить. В такие переломные исторические моменты всегда все люди делятся на какие-то группы по убеждениям. И мы получаем классический пример разногласия, когда каждая группа, как и каждый субъект в ней начинает тянуть одеяло на себя. Царь готов всех поубивать, чтобы сохранить монархию, голодные крестьяне и рабочие хватаются за штыки, чтобы забрать себе землю, солдаты царя бедолаги бьются потому что присягнули тому, кто обещает им безоблачную старость, а внутри социалистических партий тоже разногласие потому что каждый хочет взять впоследствии власть себе. Разногласие здесь впрочем весьма условно, ведь никто мирно ни с кем не разговаривает, потому что все взаимодействие проходит на эмоциях. Белые ненавидят красных, анархисты презирают любую власть, красные испытывают неприязнь к белым и так далее. Эмоции всегда правили миром и любой эгоист был готов умереть тысячу раз, но никогда даже и не думал о том, чтобы изменить свои убеждения. Как мог красный допустить мысль даже о том, что можно договориться с белыми и царем? Это невозможно. Царь тоже не считал реальным отдать часть своих, как ему казалось заслуженных богатств оборванцам, место которых на каторге. Когда-либо в истории цари могли допустить мысль о том, чтобы принести в жертву что-либо кому-либо на основании своего понимания народных страданий? Нет. Все существование единоличной власти держится на страхе, самой фундаментальной эмоции, и если бы хоть один царь пришел к бедным и начал бы делать их богатыми – это был бы путь в пропасть. Только страх делает могущественным одного и ничтожными всех, кто его окружает. Это закон логики, закон эгоистов. Если кто-либо проявляет слабость или не достаточно угнетает другого, то значит он вскоре будет угнетен сам. Это же закон природы, вселенной, физики, химии, да чего угодно. Каждый субъект или объект существующий относительно других субъектов будет занимать свое место, и в мире неживых субстанций это место случайно и зависит только от стечения обстоятельств, а в мире живых субъектов, то есть тех, которые самостоятельно умеют делать выбор это место кроме обстоятельств будет определяться выбором самого субъекта. Короче убивай сам или будешь убитым, делай свою жизнь сам или за тебя ее сделают, утверждай себя среди других сам иначе тебе определят место другие, но кто бы не определял твое место оно всегда будет ниже того, кто над тобой хозяйничает. Данная книга как и предыдущая многим покажется однообразной, ведь пары они все решаются по одной схеме. Что поделать истина проста и очевидна, и все же мы просто обязаны выделить все пары и указать их смысл. Итак РАЗУМНЫЙ ОБМЕН МНЕНИЙ и РАЗНОГЛАСИЕ. Момент сопряжения здесь в том, что когда мы обмениваемся суждениями и мыслями, мы все же не соглашаемся а пытаемся внести в разговор что-то свое. Это же наблюдается и в понятии разногласие. Когда вы не соглашаетесь с кем-то, то есть проявляете разногласие, вы пытаетесь привести свои аргументы, чтобы указать другим их неправоту. Разногласие конечно лишено меры, ведь вы полностью не соглашаетесь с чужими мыслями, в то время как в РАЗУМНОМ ОБМЕНЕ МНЕНИЙ существует истина,, с которой во-первых все согласны, а во вторых смысл обмена мнений в том, чтобы прийти к единодушию, прийти к согласию, а не занять самое выгодное место в разговоре, в смысле поразить всех своими мыслями и остаться при своем мнении. Пара на самом деле очень сложная и необходимо указать все тонкости. Обмен мнениями подразумевает передачу своих суждений другому человеку, чтобы он с ними согласился, однако здесь речь не должна идти о навязывании. Передача убеждений или утверждение и навязывание – это разные вещи. Мы проходили эту пару в прошлой книге. Навязывание имеет место, когда эгоист заставляет вас принять его убеждения для достижения своих эгоистических целей. Согласие в том, чтобы убеждения были приняты без давления на основании знаний, которые стали достоянием другого человека. Если убеждения будут разными, то мы получим разногласие. Пример. Берем разговор родителей с ребенком. Родители навязывают своему ребенку стереотип справедливого человека, а ребенок утверждает, что справедливость приводит к невыгодному положению в обществе. Мы имеем разногласие. Отец считает, что нужно быть порядочным, чтобы тебя уважали, а сын говорит, что уважают также непорядочных. Отец считает, что все равно непорядочные в итоге проигрывают в будущем, потому что рано или поздно они получают свое воздаяние и страдают, а сын может доказать, что это полная ересь и последний подонок может быть счастлив больше чем самый отъявленный праведник. Ясно, что это не разумный обмен мнениями, ведь в условиях логики и полного эгоизма невозможно быть разумным. Поэтому отец в конце на основании силы и подкупа заставит сына советоваться с ним при принятии решений и навяжет свой стереотип страдать прежде самому, а потом уже причинять страдания другим, если выхода нет. Сын останется при своих сомнениях и будет в них блуждать пока это возможно. Хотя со стороны можно было принять данный обмен аргументами за разумный обмен мнений, ведь имел место поиск истины, однако в разумном обмене мнений другой ход мыслительных событий. Зайдем в контекст капитализма. Одни живут богато, потому что их производство преуспевает, другие хуже, потому что их время еще не пришло и они не выдерживают якобы конкуренции. Человека увольняют с работы, потому что он явился пьяным. Стандартная ситуация для эгоистов. Аргументы теряющего работу в свою пользу: не увольняйте у меня дети, их нечем кормить, не увольняйте, я так больше не буду и так далее. Контраргументы работоотнимателя: а чем ты раньше думал, тебя предупреждали, в следующий раз будешь умнее. Если обострить ситуацию до обсуждения этической позиции, то работодатель скажет, что конкуренция, которая имеет место быть в реальности штука хорошая и таким разгильдяям не будет больше поблажек, так как за дверями предприятия сотни безработных готовых занять его место. В итоге конкуренция сделает добро – протрезвит оборзевшее население. Выгоняемый с работы займет агрессивную позицию и скажет, что капиталисты совсем обнаглели, строят из себя деловых, а сами все деньги заработанные рабочим классом пропивают и прогуливают в ночных клубах. Разговор будет продолжаться до бесконечности и может даже превратиться в демагогию, потому что каждый преследует свои цели. Это не разумный обмен мнений, а разногласие. Разумный обмен мнений Сбор, сравнение и анализ всех мнений для выяснения истины. Приведение различных мнений и убеждений Разногласие Отсутствие согласия, несогласованность, противоречивость Приведение различных мнений и убеждений Читатель, наверное, уже сам давно понял в чем смысл РАЗУМНОГО ОБМЕНА МНЕНИЙ. Как ясно из таблицы – это сбор всех мнений, анализ их и выбор таких умозаключений, которые соответствуют истине. Все достаточно просто. И здесь нет и речи о большинстве или меньшинстве. Большое количество сторонников идеи не говорит о том, что она истинна, как и малое количество единомышленников не подразумевает несоответствие ваших убеждений истине. Речь о том, чтобы собрать все мнения и суждения, обобщить все взгляды, рассмотреть проблему со всех сторон, а затем проделав глубокий анализ явления выяснить причины всего что с ним связано и в конце уже определить какая точка зрения объективна, а какая – нет. То есть, разумный обмен мнений существует как средство для выяснения истины.

Смысл (Общие понятия)	Разум (Частные понятия)	Логика (Единичные понятия)
Объективные суждения	Глубокая оценка на основе всестороннего анализа, взгляд со всех сторон.	Мнение, убеждение, стереотип
Субъективные суждения	Односторонний, однобокий, поверхностный взгляд, индивидуальное мнение.	Мнение, убеждение, стереотип

Если взглянуть на таблицу, то мы увидим, что объективное - это нечто более глубокое и всестороннее, нежели поверхностное и однобокое. С другой стороны необходимо заметить, что глубокое – это вовсе не означает, что сложное, а поверхностное не означает простое. Все понятия, приводимые к общему смыслу обозначают только то, что они должны обозначать. Поверхностный взгляд может быть настолько сложным и витиеватым, но при этом иметь недалекий смысл. А глубокая оценка и глубокий анализ может быть настолько простым, что казаться поверхностным. Ну вот например, мы берем умозаключение о том, что идеальное и разумное общество должно избавиться от присутствия денежных знаков и товарно-денежных отношений. На превый взгляд мысль настолько наивна и поверхностна, что собеседник может принять нас за невежд. Да как это так жить без денег? Да вы, батенька, с ума спятили! Просто не знаете историю. Мы не первобытные обезьяны, чтобы толпой бегать за мамонтом. Человечество посчитало, что переход к денежной системе и изобретение промежуточного компонента между товарами было развитием, однако на каком основании ученые сделали такое умозаключение не ясно. Где написано, что деньги развивают как отдельных людей, как и всех представителей нашего вида. Может быть, деньгам приписывают причины технического прогресса? Опять безосновательное утверждение, ведь мы не знаем, по какому пути пошло бы развитие людей, если бы деньги отсутствовали. Мы рассматриваем все исторические события, как неизбежность или закономерную логическую цепочку, которая объективна и другой быть не может. Нам сейчас не важно деньги сделали людей развитыми или нет, мы лишь решам сопряженные понятия ОБЪЕКТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ – СУБЪЕКТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ.

Здесь можно будет еще выделить пару объективные суждения – объективная действительность, которую мы рассмотрим позже, а пока контекст сопряжения между данными понятиями в том, что любое суждение может из субъективного состояния переходить в объективное. И если завтра данные субъективные умозаключения автора овладеют умами миллионов представителей человечества, то они станут объективными суждениями вначале, а затем объективной действительностью, если то, что автор говорит будет соотноситься с тем, что есть на самом деле. Плавный переход от субъективного к объективному лежит через эгоизм человека, ведь согласие не достигается только из-за него, родного. Почему мы не можем договориться? Потому что каждый эгоист защищает свое высокомерное я, которое он разумеется ставит выше любой человеческой жизни. Наша индивидуальность, цена которой копейка, так как она интересует только нас, ставится всегда выше всего общественного, разумного и необходимого всем. Эгоистов не интересует объективная истина, ведь если мы все будем думать одинаково, то индивидуальность исчезнет, пропадет в истине, растворится в действительных знаниях. Зачем соглашаться с тем, что Земля круглая, ведь намного приятней полагать, что она может быть и треугольная и квадратная, а вдруг мое мнение станет решающим, и я буду ближе к истине – так рассуждают невежды. В чем смысл индивидуальности, если она невежественна?

Все пары