First

Объективные суждения - Субъективные суждения

Данная пара совершенно очевидна, если вводить понятие истина и констатировать, что ее нет. Раз так, то каждое суждение о чем бы то ни было является субъективным. И объективным мы считаем вовсе не то, что соответствует действительности, а то, о чем договорились большинство представителей нашего общества. Например, физики договорились, что существуют атомы, а люди верующие все вместе договорились считать, что есть бог. Таким образом все объективное достигается не постижением каждого, а лишь всеобщим признанием. Но как бы то ни было атомов никто не видел. Модель атома была предложена одним из ученых. Эта модель была введена в систему образования и последующее поколение ученых и простых людей уже не сомневаются, что все состоит из атомов. Точно также дело обстоит и с религией. Достаточно одному поколению сочинить бога, сделать его массовым явлением и навязать его последующим людям. Эффект поразительный. Незнание порождает сомнение, а сомнение порождает веру. Вера становится причиной фанатизма и Бог для всех в итоге является абсолютной истиной.

Мы имеем огромное количество примеров в истории и в обществе, когда субъективный суждения ученых становились объективными суждениями всех людей в обществе. Например, великий Николая Коперник когда-то давно предложил считать Землю круглой, в то время, как объективно о ней имели представление, как о плоском блине, лежащем на трех китах. Сам Коперник разумеется не видел Землю со стороны, он мог видеть круглое Солнце и круглую Луну, а также круглые планеты в телескоп,, однако это не помешало провести аналогию и самоотверженно утверждать, что Земля имеет форму шара, обвиняя в невежестве все поколение людей. То же самое можно сказать и о работе Дарвина, в которой он утверждал, что человек произошел от обезьяны. Люди в его время были все абсолютно уверены, что их создал Господь Бог. Субъективное суждение ученого впоследствии изменило представление большинства людей о своем происхождении. По такому же принципу менялись все формации и устройства в обществе. Когда появлялась идея о более выгодном строе у одного мыслителя, она распространялась среди людей и из субъективной становилась объективной. Так ушел в лета рабовладельческий строй, в котором люди считали себя порядочными угнетая других и .

Таким образом, любые суждения, которые мы имеем сейчас, можно опровергнуть, так как истина все же не найдена. Зачем опровергать, спросите вы. Дело в том, что все субъективные суждения имеют смысл только в контексте какой-то определенной ситуации. И практически все субъективные суждения не оправданы историей. Человечество развивается от более невежественных суждений к менее. Например, в середине 20 века появилось субъективное суждение нескольких философов об исключительности какой-то одной нации, которая якобы должна главенствовать над всем человечеством. Арийцы. Такое суждение быстро стало распространяться среди людей и в итоге приобрело некоторую объективность в рамках одного народа. Человечество получило самую кровопролитную войну и только потерпев поражение и признав свое безумство, фашисты поняли, что их самомнение о себе было чрезвычайно завышено. Тоже самое можно сказать и о субъективном суждении В.И.Ленина и других коммунистах, которые прописали социалистическую формацию в обществе эгоистов. Люди в социалистической стране получили тоталитарное государство и как следствие огромное количество несогласных и гибель миллионов человек, не понявших суть социализма.

В любом государстве и в любой формации всегда можно найти огромное количество представителей, которые не согласны с существующим строем. Конечно, во многих случаях можно констатировать эгоизм как причину, ведь те кто не согласны хотят сами взять власть, однако кроме них есть люди которые искренне считают устройство общества неразумным. Поэтому у нас в логическом обществе всегда устройство было таким, какое желает большинство людей. Но большинство разумеется имеют все тоже субъективное мышление, как большинство довольных формацией, так и меньшинство несогласных. Несогласные жить по законам социализма были бы абсолютно не правы, если бы у власти в то время находились люди чистоплотные. Ведь не соглашаться жить по законам добра и справедливости нет оснований. Однако эгоисты сами создавали себе проблемы уже на первых этапах революции, когда разделились почему-то по убеждениям и взглядам на несколько партий, то есть не достигли единодушного согласия. Убеждения стали причиной противостояния и как следствие – войны. Царь тоже имел достаточно размытые и субъективные суждения о своей роли и вообще обо всем. Приближенные к нему классы не понимали смысла развернувшихся революционных событий. Их почему-то удивляло, что народ готов бросить лопаты и мирное существование и взять в руки оружие. Впрочем, народ эгоистов – это вообще неуправляемая масса. Стоит призвать их в армию, они тут же идут, причем каждый понимает, что идти-то на смерть нет ни причины, ни смысла, но разобщенность и невежество делают свое. Неужели царь не понимал, что доведя рабочих и крестьян до отчаянья и голода, он может претендовать на то, что его все равно будут признавать? Впрочем в истории, как показывает практика никто ничего обычно объективно то и не понимает. Каждый живет в своем контексте. Ну если подумать разумно, чего хотел народ – чтобы его накормили и дали возможность нормально жить и работать. Нужно было просто перестать хапать и поделиться вместе с буржуазным классом и каким там еще. Но не поделились бы и никогда тот эгоист который занимает более высокое положение не делится с более низким, нет вовсе не потому что жалко и не из-за спеси, хотя и такое бывает, основная причина – невежество и легкомыслие, просто все не верят, что когда-нибудь что-то может кардинально измениться. Ох уж это невежество и это легкомыслие. Они и ничто больше не лежат в причинах субъективизма.

Невежество лежит и в нетерпеливости, и в жестокости, и в упрямстве людей. Мы просто ничего не знаем, не ведаем. Мы не знаем законов капитализма и поэтому верим в то, что нашу жизнь кто-то сделает более легкой. Мы не знаем законов логики и поэтому верим в такие явления как дружба, любовь, преданность и так далее. Мы не знаем ничего о природе человека, причинах его мыслей и действий и поэтому создаем законы, которые никто не исполняет и верим потом сами же в эти законы и живем по ним, даже не подозревая, что никаких законов на самом деле нет. В основе субъективных суждений лежит контекст, то есть условия, в которых мы находимся или находились. Каждый мерит мир по тем людям и ситуациям, которые встречались ему. Вот он и субъективный взгляд. Подойдите к вон тому мужику и скажите ему что все люди эгоисты. Он вам не поверит и тут же расскажет сотню историй о том, как знакомые ему люди совершали миллионы неэгоистичных поступков, жизни и здоровья не жалея спасали других и действовали в их благо. Нет, скажет он, все не так однозначно и все не так просто. Потом скажите ему, что мир прекрасен и все люди – ангелы и точно также услышите в ответ несогласие, потому что люди алчны и завистливы, жестоки и эгоистичны.

Субъективные суждения – это все суждения, которые есть сегодня у людей. Нет ничего объективного, потому что объективное все мы ищем в условиях, а условия настолько не идеальны, что нельзя на них выстраивать какую-либо теорию и вообще в имеющихся сегодня условиях искать доказательства своим убеждениям. Ну скажите что-нибудь объективное, с чем бы все люди согласились и не спорили. А что Земля круглая? Ну конечно, зрение делает нас равными в этом. Мы все чувствами воспринимаем все одинаково. Скажите мысль хоть одну, умозаключения, а то, что мы видим слышим или воспринимаем языком, кожей или носом будет объективным. Знания – вот что субъективно. Любое мнение историка или политолога в учебнике о любых событиях, любое мнение писателя. Ленин был коммунистом! - скажете вы – объективно? В смысле он носил значок или у него был партийный билет? Кто такие коммунисты. Он что-то соблюдал или жил по каким-то особым правилам или имел особые убеждения и жил по ним. Нет. Ленин не был таковым, это субъективный взгляд одного историка, другой его считал тираном, третий - великим вождем, четвертый - преступником, пятый – великим гуманистом.

Сколько людей столько и мнений. Гитлер был преступником? Тоже субъективно. Вся Германия того времени боготворила своего вождя, невежественно считая его новым Наполеоном, Цезарем, Прометеем. Любая оценка, похвала или порицание субъективны с ног до головы и поэтому воспринимать чье либо мнение о себе и ком бы то ни было - это невежество. В основе субъективности лежит относительность, ведь мы судим себя и людей относительно других людей. Красота лица воспринимается в сравнении с чертами лица других людей, умение соображать – относительно неумений других людей, роль в обществе одного ценится выше относительно тех у которых эта роль менее важна опять же по субъективному мнению большинства, например. Да вобщем эта субъективность не интересна. Она имеет значение только до тех пор пока ты не понимаешь в чем ее причина. А как только начинаешь видеть ее, как ей пропитано все мыслящее, она начинает утомлять, потому что понимаешь, что она недолговечна. Любой сон заканчивается и наступает пробуждение, любые стереотипы ломаются и рождается сознание и тогда возникают согласие, смирение и снисходительность. Что же есть объективность и как ее распознать. Объективность проистекает не из условий, а из сознания субъектов. Тут главное понять, что мало того, что убеждения должны быть одинаковыми у всех, но и то, что они должны совпадать с истиной. Убивать никого нельзя – это истина. Насильственная смерть - безумие и невежество человечества. Человек должен умирать сам по истечении срока жизни только от старения – вот истина, которая не требует доказательств. Если в условиях умирают тысячами в день, то истины и разума нет. Люди спят и их надо пробуждать. Нужно чтобы все поняли, что общество должно быть устроено таким образом, чтобы никто не страдал, не было бы несогласия, и всюду торжествовала бы справедливость. Объективные суждения начинаются тогда когда подобные умозаключения охватывают умы всех людей на Земле.

Объективная оценка ученику, например, вовсе не дается в сравнении со всеми людьми, а тем более с частью их. Объективность здесь – признание прав его и его личности одинаково с правами других людей. И все это в действии. Какой толк выпускать из школы отличника, который будет загибаться от нищеты и быть разочарованием своего времени или двоечника, указывающего другим людям путь к падению личности. Нам не нужны этикетки они были способом реализации в обществе эгоистов, разумный человек не станет выяснять, какое место он занимает в обществе и чего заслуживает. Все одинаково достойны жить, как подобает людям и пользоваться всем, что является достоянием людей. Но как представить учение без оценок, если они всегда были? Как это можно считать объективным суждением, если это суждение одного только человека. Я отвечу, что когда выясняется причина какого-либо явления и его смысл можно уже судить о том, объективное оно или нет. Если причина и смысл эгоистичны, то значит такими же будут и следствия, а значит мы продолжим быть эгоистами. Оценка нужна для того, чтобы люди выяснили, кто будет жить хорошо, а кто плохо, поэтому ей не будет места в системе образования будущего.

Смысл (Общие понятия)	Разум (Частные понятия)	Логика (Единичные понятия)
Объективные суждения	Глубокая оценка на основе всестороннего анализа, взгляд со всех сторон.	Мнение, убеждение, стереотип
Субъективные суждения	Односторонний, однобокий, поверхностный взгляд, индивидуальное мнение.	Мнение, убеждение, стереотип

Если взглянуть на таблицу, то мы увидим, что объективное - это нечто более глубокое и всестороннее, нежели поверхностное и однобокое. С другой стороны необходимо заметить, что глубокое – это вовсе не означает, что сложное, а поверхностное не означает простое. Все понятия, приводимые к общему смыслу обозначают только то, что они должны обозначать. Поверхностный взгляд может быть настолько сложным и витиеватым, но при этом иметь недалекий смысл. А глубокая оценка и глубокий анализ может быть настолько простым, что казаться поверхностным. Ну вот например, мы берем умозаключение о том, что идеальное и разумное общество должно избавиться от присутствия денежных знаков и товарно-денежных отношений. На превый взгляд мысль настолько наивна и поверхностна, что собеседник может принять нас за невежд. Да как это так жить без денег? Да вы, батенька, с ума спятили! Просто не знаете историю. Мы не первобытные обезьяны, чтобы толпой бегать за мамонтом. Человечество посчитало, что переход к денежной системе и изобретение промежуточного компонента между товарами было развитием, однако на каком основании ученые сделали такое умозаключение не ясно. Где написано, что деньги развивают как отдельных людей, как и всех представителей нашего вида. Может быть, деньгам приписывают причины технического прогресса? Опять безосновательное утверждение, ведь мы не знаем, по какому пути пошло бы развитие людей, если бы деньги отсутствовали. Мы рассматриваем все исторические события, как неизбежность или закономерную логическую цепочку, которая объективна и другой быть не может. Нам сейчас не важно деньги сделали людей развитыми или нет, мы лишь решам сопряженные понятия ОБЪЕКТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ – СУБЪЕКТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ.

Здесь можно будет еще выделить пару объективные суждения – объективная действительность, которую мы рассмотрим позже, а пока контекст сопряжения между данными понятиями в том, что любое суждение может из субъективного состояния переходить в объективное. И если завтра данные субъективные умозаключения автора овладеют умами миллионов представителей человечества, то они станут объективными суждениями вначале, а затем объективной действительностью, если то, что автор говорит будет соотноситься с тем, что есть на самом деле. Плавный переход от субъективного к объективному лежит через эгоизм человека, ведь согласие не достигается только из-за него, родного. Почему мы не можем договориться? Потому что каждый эгоист защищает свое высокомерное я, которое он разумеется ставит выше любой человеческой жизни. Наша индивидуальность, цена которой копейка, так как она интересует только нас, ставится всегда выше всего общественного, разумного и необходимого всем. Эгоистов не интересует объективная истина, ведь если мы все будем думать одинаково, то индивидуальность исчезнет, пропадет в истине, растворится в действительных знаниях. Зачем соглашаться с тем, что Земля круглая, ведь намного приятней полагать, что она может быть и треугольная и квадратная, а вдруг мое мнение станет решающим, и я буду ближе к истине – так рассуждают невежды. В чем смысл индивидуальности, если она невежественна?

Все пары