Сопряжённые понятия (пары)

Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным
без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.

Истина - Правда


Наука одна: двух наук нет, Как нет двух вселенных...

А.И. Герцен.

Что для одних нелепость, для Других доказательство.

Шефтсбери

Противоположность правильного Высказывания – ложное Высказывание. Но Противоположностью глубокой Истины может быть другая глубокая Истина.

Нильс Бор.

Приближаясь к правде, мы удаляемся от действительности.

Станислав Ежи Лец.


Мы множество раз уже затрагивали и проблему разных стереотипов людей и их субъективное отношение к различным явлениям и мотивацию каждого при выборе той или иной позиции в различных вопросах. Теперь в связи с этим выделяем пару ИСТИНА – ПРАВДА, которая лучше всех должна определить объективность суждений различных людей. ИСТИНОЙ мы назовем совокупность представлений об окружающем мире, соответствующих действительности. ПРАВДА всегда субъективна, она у каждого своя и фигурирует обычно в контексте. Сопряжение здесь налицо, ведь всякий раз, когда мы утверждаем, что мы правы и говорим правду, мы имеем ввиду, как раз ту ПРАВДУ, которая правее всех других правд и претендует на ИСТИНУ. Сама вероятность того, что наше утверждение ИСТИННОЕ может быть велика. Ведь каждый человек отстаивает свою правду, которая соотносится у него с какой-то ИСТИННОЙ мерой. Возьмем элементарные ситуации, которые нам помогут увидеть где ПРАВДА, где ИСТИНА в конечной инстанции.

Вначале разберем контекст науки. Один из примеров где может фигурировать данная пара мы рассматривали существуют три правды, три взгляда на происхождение человека. Нам не важно, что один взгляд религиозный, другой научный, третий фантастический, самое главное, что какой-то из них может соответствовать истине, какой-то нет. Есть еще вариант, когда истинная причина происхождения человека не отражается ни в том, ни в другом утверждении. От обезьяны мы произошли или от бога мы так и не знаем до сих пор, коль уж не определились точно. Пока одна из точек зрения существует можно считать что ИСТИНА не найдена. Здесь истина будет действительная картина происхождения, а не наши логические способы доказать свои модели случившегося. Вот если бы мы могли перемещаться во времени и заглянуть в прошлое, на миллионы лет назад, то мы бы смогли удостовериться, как это было. Тогда можно было бы утверждать, что мы знаем истину.

Мы говорили также уже о том, что объективные знания дают только органы чувств. Они не требуют доказательств вы видите все своими глазами и знаете, что тоже самое видят все остальные. Умозаключения и выводы на основе любых доказательств никогда не заменят взгляда на явление собственными глазами. Таким образом, многие умозаключения, идеи, гипотезы и выводы многих наук являются несоответствующими действительности, во всяком случае на данном этапе. К ним можно причислить, скажем атомную теорию, ведь атомы никто не видел, эта модель была выдумана на основе сравнения солнечной системы и проведения на неизвестном основании параллели с ней. В результате появилась гелиоцентрическая система строения атома с протоном и электроном. Она оказалась удобной для объяснения многих физических явлений и якобы явилась толчком для всей науки. Вот еще одно сомнительное заявление. Ни один научный вывод или закон не может толкнуть науку. Каждое последующее умозаключение скорее подгонялось под существующий закон, чем вытекало из него. Например, мы берем понятие химический элемент. У различных веществ в таблице Менделеева различные свойства. Почему то они и не прописаны в знаменитой таблице, на непонятном основании. Ведь самое главное, что имеет любое вещество – это свои неповторимые свойства, которые не всегда подтверждаются выдуманным строением атома.

На уроках дети решают уравнения, когда то или иное вещество взаимодействует с другими. Эти уравнения никакого отношения к химии не имеют. Они относятся к математике. Таким образом, математика остается в тетради ученика, а химия в таблице Менделеева. На самом деле лишь некоторые реакции разбирают в натуральном виде, на уроках. Возникает вопрос, а истинные ли знания мы по химии даем следующему поколению и забираем у предыдущего. Химия занимается описанием свойств различных неорганических и органических субстанций в природе, причем тут математические уравнения и таблицы элементов, которые мы учим наизусть. Ведь в той таблице ничего не объяснено, почему например, серебро имеет свой характерный цвет, а медь свой, а некоторые вещества свои запахи.

Вобщем, природу то никто и не рассматривает. Мы пользуемся не истинными знаниями в данной науке, а субъективными моделями, правдой различных ученых, которые придумали какие-то схемы, чтобы что-либо объяснять, причем взяты и неправомерно соединены контексты различных абсолютно несвязанных наук.

Давайте теперь данную пару рассмотрим с точки зрения психологии и стереотипов. Мы должны найти причины различных взглядов на вещи и различных трактовок одних и тех же явлений у разных людей. То есть причины появления ПРАВДЫ и исчезновения в ней ИСТИНЫ.

Зайдем в контекст драки. Один бьет другого за то, что тот не проявил уважения к нему и грубил при ответе на какой-нибудь незначительный вопрос. Его ПРАВДА в том, что он защищает свою честь. К нему не достаточно вежливо отнеслись и он решил проучить грубияна, чтобы тот стал учтивей не только в следующий раз, но и вообще. Проблема контекста в данной ситуации в том, что люди не заканчивают свои логические умозаключения, они бросают их на полпути и не доводят до конца. Мы это проследим, как только разберем правду второго участника конфликта. Его правда может быть в том, что он не уважает подобных людей, как его противник. Такие люди кажутся ему примитивными грубиянами, тупыми и способными только махать руками. Мы получили две ПРАВДЫ. Один эгоист утверждает в действиях свою смелость, отвагу и силу, другой свою утонченность и достоинство мыслящего человека. Итак, доводим до конца умозаключения первого, чтобы видеть как недальновиден он в своем поступке. И тут возникает вывод, что его поступок абсурден и вообще смешон. Ведь, даже если он будет избивать человека, который его не уважает каждый день, уважения не добьется. К тому же поведение человека никак не говорит о том, что он вас уважает. Вам могут каждый день мило улыбаться и внутри не уважать вас. Поэтому организованная первым человеком драка имеет сиюминутный смысл только для самого организатора, ведь он утвердится в силе в данной ситуации и возможно испытает психологическое удовлетворение от результата, то есть, победы. Второй участник тоже недальновиден. Ведь его ненависть к грубиянам во первых не исправляет их, они остаются такими же, во вторых только еще больше разобщают его с ними и в результате является причиной его же страданий. Разумность его брезгливости очень сомнительна. Человек умный должен делать умными людей вокруг, а не кичиться своим умом. У эгоистов очень странная картина миропонимания умные ходят толпами и уважают свой ум, а сильные чаще всего тоже держатся вместе и уважают свою силу, но совсем не уважают ум.

Каждый любит только себя за свои же достоинства. Разумнее было бы сильному сделать таким же умного, а самому тренировать не мышцы, а мозги, то есть перенять у него его достоинства и отдать свои, таким образом они избавятся от собственных недостатков и зауважают друг друга за те достоинства которые каждый из них ценит в людях.

Есть еще более разумный выход – овладеть собой каждому и принимать другого человека таким, какой он есть. Это самое целесообразное, дать возможность другому человеку беспрепятственно делать свой выбор, каким ему быть. Мы можем ввести еще одного персонажа, который характерен для подобных ситуаций. Представим, что мимо наших дерущихся проходил человек и заступился за второго, более слабого. Дело в том, что мы эгоисты воспринимаем мир эмоциями. Они доминируют и не дают возможности делать разумные выводы и принимать целесообразные решения. Эмоциональный человек, существующий несколько десятков веков уже, не разбирается досконально с каждым контекстом. Он действует стереотипно, принимая самое быстрое из возможных решений для себя, для того чтобы просто избавиться от раздражителя в данную минуту. Поэтому набить морду – это самое простое, быстрое и эффективное решение во многих подобных ситуациях. Здесь при решении задачи доминируют одни эмоции. Вначале вы сочувствуете тому, который испытывает страдания, потом ненавидите того, кто их ему причиняет, в конце испытываете нетерпеливость в том, чтобы наказать негодяя, чтобы в своих и чужих глазах выглядеть героем. А это уже тщеславие. Если бы заступник подумал, а не проявлял эмоции, то тогда бы и он увидел, что нет смысла совершать подобные действия, ведь заступаясь за слабого сильным его не сделать, а угнетая сильного не изменяешь его. Каждый из них будет продолжать оставаться таким же. Поэтому и заступнику тоже данное действие нужно только ему самому, ведь и тот и другой эгоисту на самом деле безразличны, как и все чужие люди, даже если он будет часами убеждать нас, что совершал данное действие для восстановления справедливости и для того, чтобы помочь ближнему. Конечно, сама ситуация вынуждает совершать быстрые и эмоциональные действия. Ведь глупо и эгоистично также равнодушно пройти мимо. Конечно, что-то предпринимать необходимо. Но ведь речь о том, что мы по инерции совершаем уже несколько тысячелетий одни и те же ошибки и даже о них не задумываемся, продолжаем их совершать, считая, что другого выхода нет. Нужно бороться с эгоизмом в себе и в людях вокруг, тогда может хоть и не совсем скоро, но результат будет, иначе его не будет никогда.

Теперь рассмотрим контекст отношений между особей разных полов. Вечная тема измены, которая волнует многих. Почему человек не может хранить верность. И здесь опять та же картина, миллионы ПРАВД и неустановленная истина, причем каждый пытается утвердить свою точку зрения, тщательно ее разрабатывает, затем ищет доказательства и подает так достоверно, что кажется ну вот она единственная истина, чего еще решать! Ан нет, есть еще вторая истина, третья, пятая, десятая и мы вынуждены смириться, что все понемногу правы или все вместе истины имеют смысл в сочетании. Например, биологи утверждают, что они нашли ген измены, а психологи могут разработать такую доктрину, что измена – это наоборот хорошо, найдут аналогии в природе, придумают тесты для всех людей, проведут исследования и сделают вывод основываясь на показаниях большинства, что измена – это например, неизбежная закономерность и что от нее нам людям никогда не избавиться. Философы выведут свою точку зрения, они будут говорить о философии любви и соответственно философии измены, религия даст свою трактовку проблемы, окончательно все запутав, не согласится с другими точками зрения и удовлетвориться реакцией тех верующих, которые поддержат ее в этом вопросе, причем просто кивнут, а изменять будут. Так если все они, представители разных точек зрения соберутся и начнут обсуждать, обмусоливать каждую проблему со всех сторон, добавлять что-то к ранее сказанному, поворачивать русло своего разговора то в одну сторону, то в другую, заглядывать на проблему со всех сторон, то начнется болтовня с сотнями ПРАВД и без единой ИСТИНЫ, которая возможно тоже прозвучит, но уже на равных с остальными точками зрения и пропадет в куче словоблудия. Обычно доказательства в различных отраслях разных наук находят весьма оригинальные. В большинстве случаев наука показывает только выводы, а то как они получены знают только посвященные, то есть заинтересованные лица, которым не нужна оппозиция. Мы можем даже разобрать здесь пару способов, все равно в реальности истины вы не добьетесь ни у кого, ведь любую ситуацию можно подтасовать. Для этого есть разные средства, эгоизм пробьет себе всегда дорогу. Допустим, биологи могут взять анализы у большого количества людей. Скажем анализ ДНК. Расспросить у всех изменяют они женам или нет. Потом заметить, что у тех, кто говорил, что изменяют, найти какое-то отличие от тех, кто не изменяет и сделать вывод, что вот мы нашли ген измены. Ясно, что не у всех он будет, ну пусть у большинства и это уже повод чтобы делать выводы на предельных скоростях. Это хорошо, если исследования вообще будут проводиться, чаще всего выводы такие делают на пустом месте. Но нам даже не это важно. Нам интересно то, что каждый из утверждающих свою правоту даже не слышит того, кто утверждает прямо противоположные точки зрения. Все в конце концов остаются при своих мнениях и не пытаются из миллионов умозаключений найти одно, которое соответствует действительности и всем вместе смириться с этой истиной и отказаться от своих субъективных убеждений. Да зачем нам истина, если наше индивидуальное мнение, ПРАВДА, имеет значение для нас, потому что мы можем на ней деньги заработать, или написать книгу да просто остаться со своим мнением потому что хочется и все. Миллионы правд, миллионы истин, миллионы противоречий и полное отсутствие сколько-нибудь объективных знаний. Да не может быть в ДНК заложен ген измены, ведь это все равно, что находить там еще и ген предательства, ген демократа, ген коммуниста, может быть там есть еще и ген бизнесмена и ген пекаря. Почему бы не взять пример с астрологов, которые утверждают, что есть связь между звездами и людьми, предсказывают на звездах в какую профессию человеку податься, и начать определять профессию по молекуле ДНК и говорить человеку вот у вас тут ген дворника мы нашли, поэтому вы в этой профессии будете как никто блистать, берите метлу и вперед.

Смысл

(Общие понятия)

Разум

(Частные понятия)

Логика

(Единичные понятия)

Истина

Суждение, соответствующее действительности во всех контекстах, в любых ситуациях, с точки зрения любого стереотипа. Действительность, реальность, утверждение, проверенное практикой и опытом.

Правда

Субъективное суждение соответствующее действительности в определенном контексте с точки зрения отдельного стереотипа мышления. Действительность, реальность, утверждение, проверенное практикой и опытом.

Мы прописываем ИСТИНУ, как видно из таблицы, как некое утверждение равное для всех людей с любыми стереотипами и одинаково доказуемое в любых ситуациях и контекстах. Другими словами истина – это то, что перебьет любые доказательства, это такие умозаключения против которых невозможно выдвигать никакие контраргументы. Истина действительна во всех ситуациях и контекстах, у нее не бывает сбоев и исключений, приблизительностей и частных случаев. Истина – это абсолютная шкала умозаключений, с которой можно сверять любые стереотипы, ИСТИНА – это настолько убедительная система доказательств и логических ходов, что она безоговорочно воспринимается любым человеком, потому что эгоист перед ней бессилен. Зайдем в контекст современного искусства, например, литературы и кино.

Фильмы и рассказы, романы и сериалы, сюжеты и сюжетные линии. Многообразие киноискусства и литературных направлений по формам действительно поражает. Мы имеем сотни направлений и гениальнейших школ в этом виде искусства во всем мире, но как только начинаешь вникать в содержание, то картина там выходит весьма удручающая. По содержанию в кино или книге основные действия выстраиваются в сюжет. И здесь мы имеем миллионы сюжетов, то есть логических ситуаций. Они показаны в различных эпохах, контекстах, в различных комбинациях событий. Это как раз то, что мы разбираем сейчас – логические ситуации.

Мы заходим в каждый из контекстов и пытаемся разработать стереотип поведения в них, чтобы в ситуации уже реальной мы знали как разумно поступать. Кино и любое искусство же воспринимается эмоционально, прежде всего. Мы смотрим на ситуацию и испытываем выплеск эмоций. Но эмоции проявляются тоже стереотипно, ведь ребенок не знает когда нужно смеяться, а когда плакать. Мы показываем ему все ситуации, когда нужно действовать, так или иначе. Когда мозг заходит в контекст печали, вы смотрите грустный фильм с тяжелым психическим сюжетом, он вспоминает стереотипы действия свои в подобных ситуациях и повторяет состояния, сопоставляя грустный сюжет из фильма с грустными и трогательными ситуациями для вас, то есть для себя же. Например, вы видите, как мужик в кино изменяет своей жене, и она показывает как она переживает. Самый острый момент переживания для вас, наступит тогда, когда вы воспроизведете в мозге аналогичную ситуацию, которая имела место или возможна вообще, пусть даже вы ее нафантазируете и представите себя на таком месте и свое состояние. Человек в такой ситуации может даже не выдержать и заплакать, как он это делает в реальной жизни, когда ему действительно горько.

Мы здесь рассмотрели данный вопрос, чтобы еще раз показать, что важную роль в субъективном понимании вещей играют эмоции. Мы здесь имеем эмоциональную правду, когда человек под влиянием своих психических состояний и реакций мозга формирует эгоистичный стереотип мышления, понятно, что не разумный, ибо ИСТИНА – это прежде всего неэгоистичная, беспристрастная и неэмоциональная категория. Здесь неэмоциональность имеет большое значение, ведь эмоциями мы выделяем явления и вещи выгодные для нас, как эгоистов. Принцип меры остается прежним: чем меньше субъективной правды, тем больше абсолютной истины.

Все пары

www.naefremov.narod.ru
Автор проекта Роман Ефремов

www.nolie.ru
Сайт-поддержка

Яндекс.Метрика